La semaine dernière, l’AFP annonçait une nouvelle croisade : les associations catholiques partent à l’assaut des sex shops parisiens. Non pas ceux de Pigalle ou de la rue Saint-Denis (ces derniers étant déjà bien mal en point suite à l’opération de “nettoyage” du quartier par les promoteurs immobiliers et autres agents proposant aux gérants de sex shops des sommes confortables pour quitter un quartier de moins en moins lucratif pour eux), mais ceux où se rendent les fashionistas en mal de rabbit.

L’objet de la fureur de ces associations de faux-cul bien-pensants ? 1969, un love shop tendance où trouver huiles de massages et autres accessoires de jeux pour deux (ou trois, ou quatre, c’est selon vos goûts). Motif invoqué : la boutique à la devanture sage (une pub pour un parfum serait plus équivoque) se trouve à quelques pas d’une école et en face de la chapelle Saint-Merri.

Alors qu’on m’accusait encore dernièrement (enfin, pas moi directement, juste l’ensemble des êtres humains) de porter en moi le péché originel, il me faut réagir à ce qui se passe aujourd’hui. Bonjour, nous sommes en 2011 ! Le sexe n’est pas un péché mortel (il suffit de voir le taux de reproduction des êtres humains depuis un peu plus de deux mille ans : si c’était un péché mortel, nous ne serions pas plus de 6 milliards), et le pratiquer en solo, en duo ou en trio, avec des jouets en vente depuis des décennies sur les catalogues de VPC (qui a jamais cru au '”masseur pour visage”, celui-là même qui a la forme d’un godemichet ?) n’est pas non plus un scandale.

Alors non, je n’ai pas honte d’entrer chez 1969, encore moins d’y faire des emplettes, et je suis positivement OU-TREE qu’en 2011 des extrémistes catholiques décident de d’em… le monde avec leur morale à deux balles. Sans juger leurs croyances, je les leur laisse. Je suis contre la chasse, pourtant je pars pas en guerre contre les magasins d’articles de chasse. Dans la même veine, je ne conçois pas qu’on puisse encore croire à la vierge tombée enceinte par l’opération du Saint-Esprit, pour autant  je ne fais pas le pied de grue devant les boutiques de bondieuseries pour expliquer aux fervents catholiques qu’ils se fourrent le doigt dans l’œil jusqu’au coude et ferait mieux de se fourrer autre chose ailleurs (ouh ! comme je vais m’attirer les foudres de certains) : ça les ferait réfléchir à tête reposée plutôt que de vivre dans la culpabilité permanente.

Non, mais sans rire ! On va aussi nous interdire le port de la mini (finalement, instaurons la burka pour toutes), les talons hauts (option fille de joie), le maquillage (connotation séduction intolérable), les magazines porno (pour certains enfants le seul moyen d’avoir accès à un semblant d’éducation sexuelle étant donné que leurs parents ne font ça que dans le noir et uniquement pour procréer, alors en parler, vous n’y pensez pas !), les clubs de strip-tease (où je suis pourtant certaine d’avoir croisé des messieurs bien éduqués) et les films érotiques / porno (dont mon père m’a dit un jour que, bien faits, ils pouvaient être très instructifs). Et puis pourquoi pas interdire aussi la fellation, la sodomie, l’amour à trois, l’homosexualité..?

Bref, traîner la boutique 1969 en justice est une hérésie, le symbole d’un retour en arrière et de l’incapacité de certaines religions de s’accommoder  du plaisir que Dieu (et oui !) nous a accordé. Il serait peut-être temps que les religieux s’occupent un peu plus de leur vie privée et un peu moins de celle des autres. Après tout, même sans rabbit, il nous reste les concombres ! (non, là, je rigole, n’essayez pas : c’est plein de pesticides ) Et puis… les sex-toys, c’est quand même moins grave que la pédophilie, non ? (ouh la la ! ce que je vais me prendre ! – et non, pas comme vous le pensez, espèce d’obsédés !)

Tout d'abord, je tiens à vous souhaiter une bonne année à tous : que 2011 voie vos plus beaux rêves se réaliser. Voilà, ça, c'est fait.

Et je commence l'année avec une gentille moquerie à l'attention du service communication du Printemps. Etes-vous allé(e) y faire un tour dernièrement (genre pour vos courses de Noël, au hasard...)? Si oui, vous n'avez pas pu manquer les grands panneaux dans les escalators annonçant qu'on pouvait se faire prendre en photo avec le Père Noël. Aaah, le Père Noël, ce vieux vicieux (celui des grands magasins, hein, pas le vrai) qui prend des enfants sur ses genoux pour mieux leur faire miroiter la lune...

Bref, pour les francophones, pas de souci : Père Noël se dit toujours Père Noël in French et a priori vous aurez tous compris. 

Là où ça se corse, c'est pour les anglophones, à qui le service communication a servi du "Father Christmas" en veux-tu en voilà. Or... Father Christmas... c'est une expression tombée en désuétude depuis un bail. A croire que la buse en charge de la communication autour de Noël s'est contentée de faire un tour sur Google en cherchant "traduire Père Noël en anglais". Je l'ai fait, juste pour voir, et s'il est vrai que "Father Christmas" est la première expression qui apparaît (là, tout en haut de la page), juste en-dessous il est écrit "Dictionnaire : Santa Claus".

Alors quoi? Elle sait pas lire la chargée de comm' du Printemps? Ou bien elle ne cherche pas plus loin que le bout de son nez? Non, parce qu'on nous en fait des tartines pour apprendre l'anglais aux enfants, mais si les communiquants s'y mettent pour nous coller des fautes en 4 par 3 (bon, ok, les panneaux n'étaient pas si grands, j'exagère peut-être un tout petit peu).

D'ailleurs, si elle avait eu deux sous de jugeotte, la chargée de comm', elle aurait fait appel à des références culturelles simples : la grande Eartha Kitt chantant Santa Baby, ça ne lui dit rien? Bon, si elle est trop jeune, Madonna, Kylie Minogue et même les Pussycat Dolls ont fait des reprises... 

C'était donc le premier coup de gueule de l'année, et je m'en vais en rajouter une couche : si la pauvre stagiaire chargée de la communication a fait la faute, on peut le lui pardonner. Mais que dire de la responsable de la communication qui a validé..? Allez, j'arrête pour cette fois-ci ;-)

Plusieurs mois d'absence et des tas de choses à raconter (notamment un petit périple à Bali), mais c'est avec un coup de gueule que je reviens. Et pas des moindres. J'ai déjà pesté contre les automobilistes incapables de regarder ce qui se passe autour d'eux, sur les scooters qui doublent un coup à gauche, un coup à droite, quand ils ne sont pas carrément dans la voie d'en face, contre les cyclistes qui se croient tout permis et n'ont pas intégré que le code de la route d'adresse aussi à eux... Mais là, c'es la goutte d'eau!

Notre cher maire de Paris a certes décidé de rendre la vie dure aux automobilistes, avec, entre autres, la fermeture annoncée des voies sur berge (j'attends de voir ces voies désertées en hiver ou dès qu'il y aura un semblant de crachin, ce qui n'est pas rare dans notre belle capitale). Cette fois-ci, sous couvert de favoriser les déplacements à vélo, il généralise le double sens pour les cyclistes dans des rues à sens unique.

Concrètement : une rue à sens unique, plutôt étroite, et où désormais les automobilistes devront faire attention aux vélos qui se trouvent à leur droite, dans le même sens, mais également à ceux arrivant de face. Cycliste invétérée, j'ai tenté... Et j'ai cru mourir! Je situe : rue du Commerce (de loin pas la plus étroite). Je remonte donc la rue en sens inverse, maintenant que c'est permis, tout en restant dubitative quant à cette pratique... Puisque les voitures doivent faire le tour, pourquoi pas les vélos..? Et ça n'a pas loupé : je me suis retrouvée face à une voiture et... à un vélo! Dans ce cas, même si la voiture s'immobilise, impossible de passer tous les trois. Et la pauvre conductrice paniquée, ne sachant que faire. Situation ridicule mais qui pourrait virer au drame avec certains cyclistes qui se croient tout permis et ne s'arrêtent pas, voire ne ralentissent pas, dans ce cas. Et ça arrive! Je l'ai vu plus d'une fois...

Et c'est ce qui me pousse à traiter notre cher maire de fou dangereux. Ses rues à double sens pour les vélos vont causer des accidents, c'est certain. Déjà que les cyclistes du dimanche prennent des libertés avec le code de la route... Et encore, quand ils savent faire du vélo sans brinquebaler de droite et de gauche..! Notre maire a-t-il seulement déjà circulé à vélo dans Paris? Sans escorte? Parce qu'il semble plus préoccupé par le fait de gêner la circulation des voitures que de favoriser celle des vélos. Une fois de plus, il se trompe de cible et fait tout pour renforcer l'incompréhension entre automobilistes et cyclistes. Quand on donne le plein pouvoir aux uns et qu'on condamne les autres dans tous les cas, évidemment, on ne favorise pas la bonne entente des deux.

Petite note pour le maire de Paris qui prétend défendre les cyclistes :

- avant tout, commencer par les responsabiliser. Vous verrez, Monsieur Delanoë, ils feront moins les cons et arrêteront de griller les feux, de s'amuser à prendre les rues en sens interdit même quand elles ne sont pas à double sens et de griller les priorités. Un cycliste qui fait attention et respecte le même code de la route qu'un automobiliste a bizarrement moins de chances de causer un accident.

- prendre un vélo pour traverser Paris, sans escorte, tout seul, comme un grand, et tenter, un dimanche, de descendre puis de remonter les voies sur berge. Peut-être réaliserez-vous que les cyclistes n'ont pas réellement envie de s'y retrouver de façon quotidienne (qui a envie d'arriver au bureau en sueur après une bonne grimpette?).

- favoriser les voies cyclistes sur trottoir lorsque ceux-ci sont suffisamment larges (et il y en a!). C'est encore le meilleur moyen de mettre tout le monde d'accord et de sécuriser les déplacements à vélo.

- enfin, arrêter de diaboliser les voitures : les seuls accrochages que j'aie eus à vélo ont été avec des piétons sur la chaussée ou avec des cyclistes qui déboulaient de n'importe où. Cherchez l'erreur!

La semaine dernière, une amie a décidé de se refaire une tête. Comme elle a préféré suivre les conseils des magazines plutôt que les miens, elle est allée faire un tour aux grands magasins du boulevard Haussmann chez ces coiffeurs qui vous transforment en quelques minutes et révèlent votre personnalité. Peut-être que c'est écrit dans les magazines, mais...

Si l'on en croit la presse, on peut demander une transformation éclair, le p'tit truc en plus, le détail qui change tout. Sauf que là, c'était les grands travaux: coupe, couleur, brushing, la totale! Donc, direction Maniatis, le gourou des grands mags. Première directive: raviver le blond avant de passer aux coups de ciseaux.

Et c'est là que la cauchemar a débuté. La coloriste devait avoir un sévère souci d'audition parce que mon amie a découvert sa nouvelle tête où le blond avait été remplacé par... du gris!!! Le gris, ça peut être sympa, mais plutôt en robe ou en top, parce que sur la tête, on ne peut pas dire que ça rajeunit des masses. Donc retour au bac pour essayer de récupérer une couleur qui se rapproche d'un blond. Et la coloriste qui est à la limite d'expliquer qu'elle n'a pas vraiment fait une erreur. Mouais... la moindre des choses, c'est de présenter ses plus plates excuses (des cheveux gris au lieu de blonds, bon sang!), et de faie profil bas.

Je vais passer les détails de la cruche de coloriste qui non seulement n'avait ne pas l'air de s'en mordre les doigts plus que ça, mais en plus était limite désagréable, pour en arriver au plus succulent: le bilan. Après plus de trois heure dans le salon, mon amie est ressortie furibarde, les cheveux mouillés et toujours gris. Elle n'a même pas voulu qu'on la coiffe, parce qu'à un moment "trop c'est trop". Un petit jeu qui lui a coûté la modique somme de... 228 EUROS!!!

Je suis donc obligée d'encenser une fois de plus Ben et son équipe. Parce que si je ne fais pas de couleur, je connais des femmes qui y vont rien que pour ça. Et que ma coupe, même deux mois après, elle se remet en place toute seule. C'est vous dire: je me réveille et je suis coiffée, même après m'être couchée les cheveux mouillés. Alors ok, Ben ne fait pas de la pub dans les magazines, mais, honnêtement, est-ce si important..?

Ce matin, alors que je remontais tranquillement la rue du Commerce dans l'optique d'arriver jusqu'au métro pour me rendre au bureau (si, si, j'y vais chaque jour!), un concerto de klaxons a gâché ma balade matinale. Déjà que des musiciens de tous bords m'enquiquinent systématiquement dans le métro, ce n'est pas pour que le bruit commence dès la rue. Raison de cette cacophonie? Un camion de livraison arrêté en plein milieu de la rue, bloquant les dix véhicules impatients qui le suivaient.
Bien sûr, je conçois que les pauvres livreurs veuillent gagner du temps en déchargeant leurs cartons aussi vite et près que possible du lieu où ils doivent les déposer, mais... De là à stoppper net tout le trafic, il y a des limites à ne pas franchir. Surtout quand toutes, oui, j'ai bien écrit TOUTES, les places réservées aux livraisons sont libres. Evidemment, ça aurait allongé son trajet d'au moins deux mètres, et il aurait été obligé de faire un semblant de manoeuvre pour garer son véhicule sur un emplacement où on en enfilerait bien deux en les serrant un peu.

Donc, notre livreur, peu enclin à s'inquiéter du sort et des obligations des automobilistes qu'il venait de prendre en otage, discutait joyeusement avec les vendeuses de chez Marionnaud (oups, aurais-je fait une boulette en mentionnant le nom de l'enseigne..?) qui, non contentes d'avoir enfin quelqu'un à qui adresser la parole, entendaient bien que le livreur dépose les produits au fond du magasin, oui, au fond, là-bas. Il y a bien eu un courageux qui, quittant sa voiture immobilisée, a eu l'audace de venir quémander la libération de la voie publique. Sans succès. Il a donc regagné son véhicule et pris son mal en patience.

J'en arrive donc à cette question essentielle: les emplacements réservés aux livraisons sont-ils bien nécessaires. Car, quoi qu'on en dise, les livreurs prennent rarement soin de se garer comme il se doit. En revanche, ils sont les premiers à râler lorsqu'un véhicule est garé sur "leur" place. Pour ma part, je ne comprends pas pourquoi on ne pénalise pas les livraisons sauvages comme celle-ci. Imaginez: trois emplacements libres et une rue bloquée. Parmi les otages, il y avait certainement des personnes cherchant à se garer. Vous situez le malaise? Ces gens tournent pour trouver une place, laissant consciencieusement les emplacements de livraison libres, et tout ça pour se retrouver derrière un camion arrêté en pleine rue pour cause de flemme du livreur! Belle ironie.

Et j'ai envie d'en rajouter une couche, avec une situation récurrente, toujours dans mon quartier (je suppose que cela doit bien arriver ailleurs aussi... ou alors devrais-je déménager?). En bas de chez moi, un petit supermarché. Qui dit supermarché dit emplacement de livraison. Une fois, rien qu'une, je m'y suis garée, en désespoir de cause, à 2h du matin, en rentrant d'un dîner professionnel. Le lendemain matin, je vous le donne en mille: demande d'enlèvement. Bref. Depuis, j'ai un parking. Sauf que... l'entrée du parking jouxte l'emplacement livraison. Et que les camions (il s'agit de gros camions, hein, pas de petites camionnettes de rien du tout), pour avoir un peu plus de liberté d'action pour décharger leur marchandise, dépassent allègrement sur l'entrée dudit parking, jusqu'à en bloquer l'accès. Il m'est donc déjà arrivé d'attendre plus de 15 minutes pour pouvoir rentrer ma voiture. Normal, non?

Voilà donc pour mon coup de gueule du jour. Je vois sans arrêt des pervenches mettrent de jolis papillons sur des véhicules ayant dépassé leur droit de stationnement de quelques minutes mais ne gênant personne, aligner les voitures garées sur des emplacements livraison quand toutes les boutiques sont fermées (mais il paraît que Delanoë va remédier à cela), mais jamais, ô grand jamais, je n'ai vu un véhicule de livraison se faire épingler pour avoir bloqué une rue ou l'entrée d'un parking. Et non, je ne trouve pas ça normal!